Ка.Ли., а по какому произведению так вымудрились?

Fausthaus, Труп в библиотеке

Ка.Ли., это из Марка и Джозефины что ли? Хоть из-за завещания или и мотив подогнали под новые веяния?
Просто не так давно перечитывал кучу произведений Кристи, вроде имена не перепутал )

Fausthaus, Марка и Аделаиду местами поменяли.

Ка.Ли., понятно. Абсурд крепчал, деревья гнулись.

Ка.Ли., Марка и Аделаиду местами поменяли.

А мне этот сюжетный ход очень даже понравился, и я тут вижу не повесточку, а как раз внимательное прочтение классики. Там же вся интрига в детективе строилась на этом - Марк или Аделаида. Оба супруги погибших детей богача, оба зависят от свёкра/тестя, тот им денег толком не даёт, не позволяет устроить заново личную жизнь, и в книге всё время подчёркивается, что у них обоих совершенно одинаковое желание избавиться от этого старика. Потом возникает эта девчонка, которую старик "удочерил" - я думаю, кавычки тут полностью уместны, учитывая, как сильно этот старик её ревновал к любому мимо проходящему мужику.

Короче, девочку устраняют, а ключевым моментом в алиби является фальшивое опознание её родственницей - сорри, я как раз имён не помню вообще, и сериал смотрела в момент выхода, а читала вообще в молодости. Дык вот, что родственница явно в этом деле участвует и является сообщницей истинного организатора убийцы, становится ясно достаточно рано. И девушка делала страшные вещи - не только убийство, за которое можно попасть на виселицу, а убийство родного человека, пусть они даже не были так уж сильно близки. Что же заставило её так поступить? Всего лишь обещание поделиться деньгами? Это слишком слабый мотив, слишком ходульный, для схематичного детектива - и я лично так думала ещё в юности, когда читала книгу. И в книге под конец оказывается, что Марк не просто сговорился с этой девушкой, он её соблазнил, полностью задурил ей голову. Вот это - любовь и надежда на дальнейшее счастье - куда более сильный мотив для преступления.

Но если мы признаём только гетеросексуальные отношения, то вся интрига - Марк или Аделаида - исчезает на корню. Конечно же, только Марк. А в сериале этим выворотом взяли и вернули эту интригу, на которой вся книга построена, на место.

k8, Но если мы признаём только гетеросексуальные отношения, то вся интрига - Марк или Аделаида - исчезает на корню. Конечно же, только Марк. А в сериале этим выворотом взяли и вернули эту интригу, на которой вся книга построена, на место.
Прости, я не очень поняла твою мысль. Книга строится на интриге, понятно. А куда её вернули? Куда она исчезала? Вторая жертва появляется ближе к концу, и тогда становится ясно, что танцовщица как-то замешана. В первой половине книги упор идёт на сюжетную линию парня, которого пытались подставить. Зачем чинить то, что не сломано?

Ка.Ли., Прости, я не очень поняла твою мысль. Книга строится на интриге, понятно. А куда её вернули? Куда она исчезала?

Мне вернули, в моё восприятие. Исчезала она из той самой книги - когда я её ещё в молодости читала, я чувствовала именно это - что она вся выстроена на симметрии между Марком и Аделаидой, но как только мы понимаем, что танцовщица была сообщницей убийцы, то или она пошла на это из-за какого-то призрачного договора поделиться деньгами - в котором её в любой момент могли кинуть, да и деньги-то ещё могли не достаться - либо из-за сильного чувства, скорее всего любви. И в этот момент интрига выбора между подозреваемыми полностью исчезала.

В первой половине книги упор идёт на сюжетную линию парня, которого пытались подставить.

Ой, ну такая великая загадка! Что он невиновен, и его пытались подставить. По-моему, это было ясно с самого начала, как с самого начала было ясно, что все подробности про семью богача, все эти бесконечные упоминания отрезанных ногтей и шали Руби (о, так ведь танцовщицу звали, да?), об которую ноготь сломался - было же ясно, что всё это не зря, и что основная интрига там, мисс Марпл просто докажет невиновность парня и займётся уже настоящими преступниками. А как только стало ясно про подмену трупа, что там вместо нужной девушки лежит пропавшая школьница - это моментально выдавало танцовщицу. А там смотри выше.

И поигравшись с финалом, сценаристы довели до конца всю эту длинную, проходящую сквозь всю книгу симметрию между Марком и Аделаидой.

Зачем чинить то, что не сломано?

Ну вот мне, например, было сломано ещё при первом прочтении.

k8, то есть в твоём восприятии классический текст "исправили и улучшили"? Ну тогда, конечно, тут ИМХА на ИМХУ. Я в принципе не люблю, когда меняют сюжетную линию. Даже, когда Агата Кристи переписала финал "Десяти негритят" в убогий хэппи-энд для Голливуда, для меня это выглядело странно. Хотя казалось бы, сама автор и переписала. Я ничего не имею против, когда в экранизации меняют время и место действия, как-то по-новому обыгрывают характеры. Но когда начинают переписывать сам "костяк" сюжета, для меня это уже низкопробный фанфик.

Ка.Ли., то есть в твоём восприятии классический текст "исправили и улучшили"?

Да в том-то и дело, что не исправили, а скорее проявили и усилили заложенную в нём идею. Ты же сама суть изменений выразила фразой - "поменяли местами Марка и Аделаиду", и я тебе в каждой реплике говорю о том же - что по сути вся книга, вся основная интрига выбора между подозреваемыми строится на симметрии между Марком и Аделаидой. Они оба вдовые супруги погибших детей богача, у обоих при внешнем богатстве нет денег, личная жизнь обоих страдает из-за тиранства свёкра/тестя, да и чисто технические моменты с алиби и прочим тоже одинаковые - вся книга построена на том, что мы не можем выбрать одного и другого. Почти до конца. А там вся интрига сливается из-за необходимости любовных отношений между сообщницей и убийцей. Я не знаю, как сама Агата Кристи относилась к этой резкой потери симметрии в конце - но, думаю, наверняка её осознавала. А, учитывая всякие прочие её книги, само понимание о существовании гомосексуальных отношений у неё было, просто говорить о них прямо было нельзя (условно говоря). Сейчас - можно, и сценаристы воспользовались этим. Но не для того, чтобы внедрить повесточку - наоборот, сама повесточка послужила средством для того, чтобы внимательнее присмотреться к исходному тексту и заложенным в нём идеям.

Но когда начинают переписывать сам "костяк" сюжета, для меня это уже низкопробный фанфик.

Во-первых, где ж они его переписывали? Наоборот, костяк-то остался тем же, только лучше проявился. А во-вторых - почему раз фанфик, так сразу низкопробный? Что фанфики, что переписывание сюжета могут быть как удачными, так и нет.

k8, фанфики могут быть низкопробными, могут быть талантливыми. В данном случае, речь идёт о низкопробном.

Да в том-то и дело, что не исправили, а скорее проявили и усилили заложенную в нём идею. Я не знаю, как сама Агата Кристи относилась к этой резкой потери симметрии в конце - но, думаю, наверняка её осознавала. А, учитывая всякие прочие её книги, само понимание о существовании гомосексуальных отношений у неё было, просто говорить о них прямо было нельзя (условно говоря).

То есть сценаристы в гениальности своей не просто прочитали текст, а так сказать "пронзили до донышка"? Прочитали между строк? Агата имела ввиду, но не посмела, а они посмели? "Что автор имел ввиду в третьей главе". Сочинение. Пятый класс, третья четверть.
Агата наверняка знала о такой стороне жизни, она не в безвоздушном пространстве жила. Но она дитя своего времени. Персонажи её книг ксенофобы и расисты, эти черты современной её Британии она не стесняясь подчёркивала и высмеивала. Да и для неё самой название "Десять негритят" было вполне приемлемым. Но гомосексуализм она ни разу не упоминала, это была не её тема.
Во-первых, где ж они его переписывали?
Костяк любого детектива - кто убил, зачем, где допустил ошибку. Первый пункт растоптали с особым цинизмом.

Ка.Ли., В данном случае, речь идёт о низкопробном.

Почему? Только потому, что посмели изменить финал?

То есть сценаристы в гениальности своей не просто прочитали текст, а так сказать "пронзили до донышка"?

Да. Бывает и такое. Я, наверное, буду заканчивать этот разговор, потому что он идёт по кругу - я предлагаю обсудить конкретные сюжетные ходы, а ты всякий раз с надрывом восклицаешь "ах, значит, они такие умные?!" Ну вот да, такие умные.

Костяк любого детектива - кто убил, зачем, где допустил ошибку.

Убил тот, кто был сообщником танцовщицы, убил ради денег богача, ключевая ошибка была в том, что отрезанные ногти не равны отгрызенным. Что из этого сценаристы изменили? Все эти сюжетные ходы, всю собственно детективную интригу они в точности сохранили - и тем изящнее вышел фокус, что при этом они сумели поменять убийцу и невиновного подозреваемого местами. Мне этот фокус понравился, ты по-прежнему видишь только низкопробный фанфик ради повесточки - ну, давай уже сойдёмся, что мы не согласны и закончим.

k8, Мне этот фокус понравился, ты по-прежнему видишь только низкопробный фанфик ради повесточки - ну, давай уже сойдёмся, что мы не согласны и закончим.
Согласна, надо заканчивать. Как я уже сказала, ИМХА на ИМХУ. Я предлагаю обсудить, в праве ли сценаристы менять авторский замысел в угоду своим представлениям, а ты упрямо твердишь, что они знают лучше. На третий круг не побежим.